Complejidad argumentativa individual escrita en estudiantes universitarios ingresantes y avanzados
DOI:
https://doi.org/10.24265/liberabit.2018.v24n2.05Keywords:
argumentation, higher education, graphs, writingAbstract
The investigation compares argumentative individual complexity written in socio-scientific tasks of university students of Psychology, depending on years of study and the presence/absence of an additional representation system (graphs) of information external. 72 students from the argentine university participated. They gave their opinion about a socio-scientific situation that included arguments for and against it, and a group received additional graphic information. The productions were coded according to: (a) whether it was an argumentative text; (b) the relation to the argumentative texts, the number of arguments, the type of difference of opinion, the argumentative structure, and confirmatory bias; (c) he use of information. The results show a relationship between first-year students and non-argumentative texts and between advanced students and the use of argumentative texts. Both types of students reduced the number of arguments when there was no additional information. The results are discussed in relation to both theoretical conceptualization of argumentative competence and the design of educative materials to university.
Downloads
References
Bermejo-Luque, L. (2011). Giving Reasons: A Linguistic-Pragmatic Approach to Argumentation Theory. Netherlands: Springer.
Carrillo, M. C. (2010). Evaluación de textos argumentativos escritos en inglés de acuerdo con una propuesta integradora. In V. Castel & L. Cubo de Severino (Eds.). La renovación de la palabra en el bicentenario de la Argentina. Los colores de la mirada lingüística (pp. 277-287). Mendoza: Editorial FFyL, UNCuyo.
Carrión, D., & Castro, P. (2012). Tú, ¿Qué tipo de carne prefieres en tu hamburguesa? Una cuestión sociocientífica que promueve la argumentación. Memorias de la Maestría en Docencia de la Química, 2, 56-68.
Eemeren, F. van (2018). Argumentation Theory: A Pragma-Dialectical Perspective. Dordrecht: Springer.
Eemeren, F. van & Grootendorst, R. (2004). A Systematic Theory of Argumentation: The Pragma-Dialectical Approach. New York: Cambridge University Press.
Eemeren, F. van, Grootendorst, R., & Snoeck-Henkemans, F. (2002). Argumentation: Analysis, Evaluation, Presentation. NJ: Lawrence Erlbaum Associates.
Errázuriz, M. C., & Fuentes, L. (2010). Evaluación y desarrollo de una propuesta centrada en la producción de textos en estudiantes de primer año de Pedagogía en Educación General Básica. Sembrando ideas. Revista Educativa, 4, 38-53.
España, E., & Prieto, T. (2010). Problemas sociocientíficos y enseñanza-aprendizaje de las ciencias. Investigación en la Escuela, 71, 17-24. Recuperado de http://investigacionenlaescuela.es/articulos/71/ R71_2.pdf
García-Milá, M., Pérez-Echeverría, M. P., Postigo, Y., Martí, E., Villarroel, C. & Gabucio, F. (2015). ¿Centrales nucleares? ¿Si o no? ¡Gracias! El uso argumentativo de tablas y gráficas. Infancia y Aprendizaje, 39, 187-218. doi: 10.1080/ 02103702.2015.1111605
González, A. & Puig, B. (2017). Analizar una problemática ambiental local para practicar la argumentación en clase de ciencias. Revista Electrónica de Enseñanza de las Ciencias, 16(2), 280-297. Recuperado de http://reec.uvigo.es/ volumenes/volumen16/REEC_16_2_6_ex1139.pdf
Hammer, L., & Noemí, C. (2016). Relación entre pensamiento crítico y complejidad discursiva en estudiantes universitarios. In C. Santibáñez (comp.). Ecología argumentativa universitaria: de la realidad a los conceptos (pp. 187-208). Chile: Cosmigonon.
Hample, D. (2005). Arguing: Exchanging Reasons Face to Face. Mahwah, NJ: Erlbaum. Hample, D. & Irions, A. (2015). Arguing to Display Identity. Argumentation, 29, 389-416. doi: 10.1007/s10503-015-9351-9
Jacobs, S. (2016). Employing and Exploiting the Presumptions of Communication in Argumentation: An Application of Normative Pragmatics. Informal Logic, 36(2), 159-191. doi: 10.22329/il.v36i2.4661
Johnson, R. (2000). Manifest Rationality: A Pragmatic Theory of Argument. Mahwah: Lawrence Erlbaum Associates. doi: 10.22329/il.v20i3.2282
Leal-Carretero, F. (2017). ¿Qué función cumple la argumentación en la metodología de la investigación en ciencias sociales? Espiral, Estudios sobre Estado y Sociedad, 24(70), 9-49.
Leitão, S. (2000). The potential of argument in knowledge building. Human Development, 43(6), 332-360. doi: 10.1159/000022695
López, E., & Padilla, C. (2011). Grados de complejidad argumentativa en escritos de estudiantes universitarios de Humanidades. Praxis: Revista de Psicología, 20, 61-89.
Mercier, D., & Sperber, H. (2017). The Enigma of Reason. A New Theory of Human Understanding. London: Allen Lane.
Noemí, C., & Santibáñez, C. (2016). Para una pedagogía colectiva de la argumentación. In C. Santibáñez (comp.). Ecología argumentativa universitaria: de la realidad a los conceptos (pp. 251-260). Chile: Cosmigonon.
Popa, E. (2016). Criticism without Fundamental Principles. Informal Logic, 36(2), 192-216. doi: 10.22329/il.v36i2.4641
Roth, W., Pozzer-Ardenghi, L. , & Han, J. Y. (2005). Critical Graphicacy. Understanding Visual Representation Practices in School Science. NL: Springer.
Santibáñez, C. (2014). ¿Para qué sirve argumentar? Problematizando teórica y empíricamente el valor y la función de la argumentación. Círculo de Lingüística Aplicada a la Comunicación, 58, 163- 205. doi: 10.5209/rev_CLAC.2014.v58.45474
Santibáñez, C. (2016). ¿Un hablante es argumentativamente complejo o robusto? Configurando criterios cualitativos desde la cognición cultural. In C. Santibáñez (comp.). Ecología argumentativa universitaria: de la realidad a los conceptos (pp. 223-250). Chile: Cosmigonon.
Siegel, H., & Biro, J. (2008). Rationality, reasonableness, and critical rationalism: Problems with the pragmadialectical view. Argumentation, 22(2), 191-203. doi: 10.1007/s10503-007-9063-x
Smokrovic, N. (2015). Argumentation as a Means for Extending Knowledge. Croatian Journal of Philosophy, 15(44), 223-231. Tindale, C. (2015). The Philosophy of Argument and Audience Reception. New York: Cambridge University Press.
Downloads
Published
Issue
Section
License
Copyright: In the event that the manuscript is approved for future publication, the authors retain the copyright and assign to the journal the rights to publish, edit, reproduce, distribute, exhibit, and communicate nationally and internationally in the various databases, repositories and portals.
Self-archiving policy: The author can share, disseminate, and publicize his research published by the media (e.g., academic social networks, repositories, and portals) available on the web. During the editorial review process, the journal will provide the author with the previous versions (post-print) which should NOT be disclosed by any media, only for personal use and for final approval. Liberabit will send the author the final version of the article (published version) in PDF and HTML to be shared, disseminated and disclosed by the media available on the web. After the publication of the articles, the authors can make other independent or additional agreements for the non-exclusive dissemination of the version of the article published in this journal (publication in books or institutional repositories), provided that it is indicated with the respective reference that the work has been published for the first time in this journal.
How to Cite
